客机救生的问题，为什么不给乘客配备降落伞呢？

这个问题多少还是比弹射座椅靠谱很多，历史上既有通过舱门跳伞跑路的客机抢劫犯——比如大名鼎鼎的库伯；也有毁灭性试验中的试飞员——波音727撞击沙漠研究坠机，飞行员中途跳伞离机。

但必须要强调的是，这些跳伞，都是发生在客机飞行可控、平稳的状态下。

假设允许各个舱门在飞行中打开，在现代客机的空难中，超过90%都出现在起飞和降落阶段，高度通常非常低。

这类情况跳伞，就算是老早站在打开的舱门边上跳，留给人的反应时间也非常短，不是专业的跳伞运动员或者资深爱好者，跳下去通常也是凶多吉少。

客机救生的问题，为什么不给乘客配备降落伞呢？

跳伞是一种复杂的技能——生活不是游戏，不是捡起装备就能自动获得技能的。不会跳伞而硬要赌一把，生还几率并不比从几十米高的大桥往水面跳来的高。

而且必须要强调的是，现在普遍采用下单翼吊舱布局的客机，前门跳伞就是找死——被吸进发动机、撞机翼的概率太高了；从中间或者后面应急门跳，也大概率会被卷进发动机的喷流——这个结果也是九死一生。

不仅要让一架客机动辄一百多号人安全离机是不可能的，而且一个人就有好几十公斤重，如果所有人都急剧的往机尾方向的应急门方向移动，会对飞机的重心造成严重的影响。此时飞机对飞行员操纵的反应会变得过度敏感过激——重心后移导致飞机稳定性下降，最终导致飞机失控的更为剧烈。

这种推论并非危言耸听，在过往已经发生过的空难中，事故原因是货物固定不当、甚至没有固定，在飞行过程（特别是爬升）中剧烈滑动的案例，并不只是一起两起了。

客机救生的问题，为什么不给乘客配备降落伞呢？

意大利2013年迫降，151人无人受伤

很多人谈及空难就只想得起无一生还的团灭坠毁事故，但实际上有大量事故最终是成功或者半成功迫降的，大部分、甚至全部人都能得以生还。这其中，机上的乘客保持相对良好的应急秩序，飞机重心得以平稳不变使飞行员仍然能尽力掌控飞机，乘客在安全带的保护下做好防冲击准备，是能够幸存下来的关键。

如果当给乘客配发降落伞，鼓励超过90%根本没接受过跳伞训练的人在危机关头自寻生路，死的人一定远比今天要多得多。

当前的航空安全依然有很多可以改进的地方，但呼吁普发降落伞和安装弹射座椅并不能起到作用。波音737max这样的安全事故，最好的回应就是用钱投票——

你的每一次市场上的自由消费，都是你在这个世界上为自己做出的选择。消费者/航空公司/客机制造商，压力终归是要逐级反馈传递上去；只要汇聚的力量足够大，就算是波音这样的大佬，要么认错改进，要么不断透支信誉和口碑最终完蛋。

在历史长河中消逝的此类企业太多了，但依旧容得下一个波音。​​​​

未经允许不得转载：怪味屋 » 客机救生的问题，为什么不给乘客配备降落伞呢？